3-3.で提起された問題について考察する。

　第一には、〈建築＝機械〉が閉じた系へと向かう性質。その原因として、二つの要因が考えられる。一つは、1-6.で述べた「それにそぐわない可能なものを排除する」という比喩の性質である。「排除する」という言葉を使うと、どうしても否定的な印象を与えてしまう（あるいは、私たちはそこから否定的な印象を受けてしまう）が、もしもあらゆるもの全てを認め、何も排除しなければ「全ては建築」（ハンス・ホライン）になり、「建築」は「解体」（磯崎新）してしまう。その意味で、もしも私たちが「建築」というジャンルを保持しようとするのであれば、私たちは何かを排除せざるをえない。つまり、「それにそぐわない可能なものを排除する」ことが「建築」の存在を支えているのである。だから、「排除すること」自体を批判することはできない。もう一つの要因は、〈建築＝機械〉において機械を単体として、閉じたメカニズムとして見ることである。建築物を「閉じたメカニズム」として見れば、それが現実の状況においてどのように作動するかが見落とされてしまう。(*1)　外部環境とつながりを持たない自律的なシステムになってしまうのだ。(*2)　いわゆるモダニズムが「排他的 exclusive」だとして批判されたのも、この点を指してのことだろう。だから、意図的にそうしようとするのでなければ、その〈建築＝機械〉は否定されるべきである。建築においては、単体としての機械のようにその用途・目的を単純に決めることはできないことを、そしてまた、2-2.で述べたように、機械が実際にはあらかじめ定められた用途から外れて、その外部の種々の機械と接合することによって、様々な仕方で機能していることを考慮しなければならない。

　第二に、機械が建築の形態言語の参照源となるという問題。この点については、本論では〈建築＝機械〉の影響のもとでの具体的な建築作品についての考察はしていないので、はっきりとは言えないのだが、一般的に、言葉による概念だけで建築が成立するわけではないことを考えると、現実の作品−ドローイング、模型なども含めて−の制作において機械を形態言語の参照源とし、彼らの抱いた「機械」のイメージを持つ建築物が作られたからこそ、4-1.で述べたような、新しい「建築」の創造が達成されのだと思われる。だから、第一世代の〈建築＝機械〉論者の多くが主張した「倫理的な態度」とは矛盾するものであるかもしれないが、このことは問題としてよりもむしろ、一つの性質として考えられるべきものであろう。

　第三に、機械の功利性と建築の芸術性の問題。これは、第一世代の〈建築＝機械〉において問題とされたものである。J.ファーガソンはこのジレンマに陥り、〈建築＝機械〉という視点を破棄した。(*3)　しかし、この批判をする者によって「単に功利的な道具」として捉えられている機械が芸術性を獲得すれば、このジレンマは簡単に解消されてしまう。ところで実際、2-4.で見たように、機械は「単に功利的な道具」としてのみあるわけではない。だとすれば、この批判は、人間は獣ではないから「あの男は狼だ。」という比喩はおかしい、という批判と同じものなのである。「あの男は狼だ。」という比喩において「あの男が獣ではない」ことがジレンマになるだろうか。この問題は、1-6.で取りあげた比喩の抱える問題の、第二のものとして考えられるべきものである。つまり、〈建築＝機械〉という世界に住んでいない者が〈建築＝機械〉の世界の住人に対して抗議しているわけで、両者の「機械」は別のものなのである。〈建築＝機械〉において、機械が芸術性を備えるものとして把握されれば、ここで指摘されている問題は問題とはならない。この批判の対象となったル・コルビュジエ自身、「建築は効用性の彼方にある」(*4)と言っているではないか。また彼は、「機械の教訓」（『今日の装飾芸術』所収）の中で次のように述べている。

もしも海辺の小石を拾って、最も円いものを選び出し、あるいは彫刻師のような身振りをもって球体に近いある果物を勿体らしくひねり廻したりするならば、それはわれわれが幾何学的事実を憧れるためなのだ。かくのごとき人間にとって機械はまさに美の女神である。そこには真摯な熱狂がある。けれどもそれは場所違いだ。（なぜならそのとき、われわれの考えているのは「芸術」である）。
（中略）それ（機械，括弧内引用者）は自然の中に発見し得なかったような鋭さと、理論的正確さをもってつくられている。（中略）われわれは過去の想い出の中にエジプトやコンゴの神像の円板や球などを見出して胸をどよめかす。
神像！
幾何学と神像は並び坐る（事実それは古い昔噺であり、単純な原始的人間の最初の物語である）。
機械は機械を創造する。今や機械は到るところに満ち溢れ輝きわたっている。断面のあるところに輝きがある。断面はすべてを支配する幾何学を示す。人間が断面を磨くのは完全なる機能への翹望である。幾何学の完全さの君臨するところに精神の完全さが輝きわたる。人は機械の前に立ってこれを賞讃する。動物と神とが満足し合うのだ。 (*5)

　建築にとって、その功利性は必要条件ではあっても十分条件ではないのと同様に、第一世代（特にこの批判の対象となったル・コルビュジエ）の〈建築＝機械〉においては、機械にとっても功利性は必要条件ではあっても十分条件ではないのである。また、第二世代の〈生産装置〉の〈建築＝機械〉の論旨においては、現実を構成しているあらゆるものが「機械」であり、芸術作品も例外ではない。ここでも機械は芸術性を備える場合があるのである。また、ここでは芸術性に対する指向そのものがないのだから、これは問題にならないとも言える。