第一世代の機械の比喩は、すでに批判済みのものであり、また、私たちの置かれている状況と彼らの置かれていた状況との違いを考えれば、彼らと同じような機械の比喩は有り得ない。より大きな問題は、現実を比較的単純な形式に置き換えて考えれば必然的に現実との間にズレが生じてしまうことである。多様な現実に対して単純な論理による計画で応えることの問題。本論の中で考察された〈建築＝機械〉の移り変わりは、「もの」としての機械から「働き」としての機械への移行であったわけだが、これはこの問題の解決へ向かったものであると捉えることができる。機械は、線的な（ツリー状の）論理形式に基づいて制作されるものであるが、（作用を切り捨てて）その論理に重点を置きながら〈建築を機械として見る〉ことは、もはやできないと言わざるを得ない。

　あり得るのは、第二世代のような機械の比喩である。接続、切断を繰り返すマシニックな系において作動する装置としての機械。そこでは論理的なメカニズムよりも、アドホックな状況に置いてその建築物がいかに作動するのかが重要である。そこでは建築物は視覚的、空間的な記号を供給する装置であり、かつ、記号そのものでもある。そして建築はそのような記号の操作として考えられるだろう。従って、それは機械の比喩というよりは言語・記号の比喩というべきものであるかもしれない。
　しかし、そのアドホックな効果をいかにしたら獲得できるのかを考えるとき、私たちは論理的に計画せざるを得ない。そのとき、その「効果」は計画的な論理に応え得るものなのだろうか？

　いずれにしろ、ここで重要なのは、その記号がどのような意味を（あらかじめ）持つかということではなく、それが現実においていかに機能するか（＝どのような意味を産出するか、また、何の役に立つのか）ということであることを忘れてはならない、ということだろう。ここでもまた、建築が現実から乖離して閉じたシステムを形成し、形式的な操作に陥ってしまう危険性があるのである。
　実際、例えば藤井博巳の「変形の機械」は、彼の外部から見れば「一連の形態操作上の規則（所与の状態に対する幾何学的な写像−変換の手つづき−レーモン・ルーセルが言ったような意味での手法 プロセデ）に従ったゲームである」(*6)。しばしば言及されるように、また、1-3.で述べた語の意味の性格から類推されるように、建築物が意味を発生するとすれば、それは、その建築物がおかれている物理的、文化的な文脈においてであろう。従って「意味の生産」もそこで行われるはずであり、人間がその機械の部品であるように、それに接合し得るあらゆるもの　−　音楽、照明、その場での会話、そのときの天気、季節、自動車の通り過ぎる音、等々　−　がその部品であるはずだ。(*7)しかし藤井は、一つの建築物の内部で「意味の生産」を行おうとしている。(*8)これを、ある条件下における実験　−　これは科学においては常套手段であるのだが　−　であるとして擁護することはできるかもしれない。しかし、そのような加算的な（古い意味において「機械的な」）思考方法を越えていくことにこそ、〈生産装置〉の意義があるのではないのか。

　この問題は、次のような問いかけと通じるものである。（筆者にはこの問に答える準備はない。）

多様性、つまりコミュニケーションの達成の際にあらわれる多元的な受けとり方をどれほどまでに許容し得るかという主題は、そのしばらく以前から計画論の重要なそれであったし（チャーニーが扱っているように）、ヴェンチューリやジェンクスが問題にしたように文化的状況の問題でもあった。しかし多様性とは結局は計画的な論理に応じ得るものなのか？　多様的なコミュニケーションとは達成し得るものなのか？　このことは本質的な問として残されている。 (*9)

　また、この問題は、機械制作における問題でもある。2-1-4.で見たように、機械は論理的な形式を具現化するものであり、計画によって現実的な効果を引きだそうとするものなのだから。私たちの〈建築＝機械〉は、この問題を引き受けた上でのものでなければならないだろう。論理的形式と現実的な効果のあいだにあるものとしての〈建築＝機械〉。