「何としてでも世界に住んでしまうこと」は必ずしも無条件に歓迎されるべきことではない。これは、私たちの住む世界が、ありのままの直接的な世界ではなく、概念の網目によって組織されたものであることを意味する。それは不可視のものを可視のものとしてみるような一つの視点からみた世界なのである。このことは、別の視点からみた世界の存在可能性を意味する。すなわち、この世界に関する絶対的客観的真実を獲得できるような視点というものは存在しないのである。つまり真実とは、私たちが文化的な共同体内で持っている概念体系との相対的関係で決まるものなのである。1-5.で見たように、比喩やアナロジーによって〈ＡをＢとして見る〉ことはＡを〈ＢとしてみたＡ〉として私たちの世界の内に取り込むことを可能にするが、私たちにそのようなＡそのものが存在するかのような錯覚を抱かせてしまう。またその後、そのアナロジーが破棄されないまま〈ＡをＣとして見る〉別のアナロジーが成功すれば、以前のものとは異なる価値を持つことになる。このことは、ボードリヤールが告発した現代消費社会における〈物〉の記号化に顕著にみられる。それは、〈物〉が本来的な有効性（使用価値）を失って、ある文化体系のなかでのみ機能する交換価値を指さしているということである。例えば、ある種の実用品（時計、自動車、等）はそれがもつ実用性以上に社会的ステイタスのシンボルとして機能し、性関係は種保存のためのものではなくなり、絵画は見るための芸術品であるよりも投機の対象になってしまっている。 (*38)
現実とはすでに、シミュレーションという文化のまやかし、フェティッシュ、ドクサ、疑似自然以外の何物でもなく、これが巨大な条件装置（＝ラング）となって人々の内なる自然をも蝕んでいるのである。 (*39)比喩は、それが死喩となり、さらに死喩であることさえも忘れられ、隠蔽されると、観念（それなしには私たちは生きてゆけないのだが）となって私たちを束縛する。しかしまた同時に、比喩はこの束縛からの解放でもあるのだ。新しい比喩が創られたその場においては、私たちはそれまでの世界を転換し、そこから抜け出して新しい世界の住人となっているのである。比喩は、観念化の動きであると同時に意味の革新でもあるのだ。それは「分節され固定された言語・表象、文化現実（le symbolique=forme）と、未分節のカオス（le s miotique=substance）との間の運動過程」 (*40)の現場なのである。
この革新性を忘れないようにしながら、比喩の創造する世界がある偏った視点から見た世界であることによる弊害をもう少し詳しくみてみよう。
まず第一に、この視点は、そこから見た世界にそぐわないような可能世界を切り捨ててしまう。また、そのような可能世界が生じる動きがあれば、それを排除しようとする。過去におけるキリスト教やファシズム、西洋形而上学等を見れば分かるように、その視座が強固なものであればあるほど、この性質は強くなる。私たちが正しいと思っていることは、それが私たちの住んでいるシステムの中で考えられているからなのである。ある視点から世界を見ることは、現実の解釈であると同時に可能なものの閉鎖でもあるのである。 (*41)
真理とは、それが幻想であることが忘れられた幻想であり、使い古されて、感覚に作用する力を喪失した隠喩であり、その刻銘がなくなって、もはや貨幣としてでなく、金属として尊重されるようになった貨幣である。 (*42)したがって第二に、会話の参加者が各々異なった世界（システム）の中に住んでいて、各々がずっとそこに住み続けるならば、彼らはお互いを理解することができず、会話は成立しない。話し手は、自分の言おうとしている意味の言葉を聞き手に伝えて聞き手を動かそうとするが、そのときその言葉の意味を決定するのは話し手ではなく、実は聞き手の方である。聞き手の側では、会話を有意味なものにするためにはその言葉をただ受動的に受けとめる以上に、（新しい比喩が発せられたときのように）場合によっては自分の住む世界の転換を迫られる。コミュニケーションとは、一つの世界を共有しようとする作業である。
第三に、もしそこで世界の転移が起こらなければ、話し手の言葉は、聞き手にとって間違いということになる。私たちの世界を組織している網目には強靭な部分と脆弱な部分とがあるようで、脆弱な部分の組み替えは比較的用意に行われるのに対して、強靭な部分はなかなか壊れない。例えば、バシュラールは、火について、次のように自問自答している。
なぜ火の流体は引火性の物質にだけ付着するのか。それはこれらの物質に飽和しているその小球と燃素との間の特殊な親和力のおかげである。吹管で空気を押し入れることによって、われわれが可燃物からそれを舐め尽くさんとしている炎を分離せしめようとするとき、われわれは炎が抵抗なしには従わぬこと、そしてそれがすぐ、打棄てられた空間を再び占拠することに気づくだろう。 (*43)火は食餌をとってそれを同化し己れの実体へ転化する。 (*44)
これがフィクションであれば、私たちは容易にこの世界に移ることができる（ただし、あくまでフィクションとして）。私たちにとっても、火がその食料をむさぼる動物のように見えることはよくある。しかし、これが科学的な記述として書かれているならば、話は別だ。この記述が提示する科学的世界は、私たちの科学的世界とは相容れない。私たちの持っている科学的、客観的知識の体系は強固なものであり、たとえそれが絶対的なものではないことが分かっていてもなかなか他の体系に置き換えられるものではないのだ。
〈ＡをＢとして見る〉ことによって創られる世界は、Ｂについて、ある一面を際立たせてその他の部分を切り捨て、それとＡとを同一視する（このとき、Ａについても可能なものが切り捨てられてしまう）ときにはそこに住むことが可能なものであり、私たちの理解を助けてくれる。これに対して、科学に代表される客観的な世界は、それぞれの要素、事柄を可能な限り全体的に見て無矛盾的に体系づけようとしてできあがってきたものであり、それ故に強固な体系である。したがって、ロックが非難した比喩の「誤った観念を暗示し、情緒を動かし、それによって判断を誤り導く」 (*45)という性質は、依然として私たちにとって、比喩が創る世界が私たちの住んでいる既存の世界と相容れない場合があるという意味で、気に留めておくべきものであるだろう。