3-1.、3-2.で見たように、〈機械として見られた建築〉は、年代によって、また、各論者によって、様々なものである。しかし、そこにはいくつかの共通する点も見られる。

　まず、彼らがこの比喩によって新しい「建築」を提示するのに成功しているという点である。第一世代、第二世代ともに、機械の比喩を用いることによって、既存の「建築」に代わる新しい「建築」を提示しているのである。既存の「建築」の不都合に感じられた点を、この比喩によって乗り越えようとしている。1-5.で述べたように、〈ＡをＢとして見る〉比喩は〈Ｂとして見たＡ〉という概念それ自体を創造するものであるが、彼らは〈建築を機械として見る〉ことによって〈機械として見た建築〉という新しい「建築」を創り出したのである。ただし、既に述べてきたように、この〈機械として見た建築〉は一定のものを指し示しているわけではなく、その〈建築＝機械〉が語られる文脈によって、ほとんど相矛盾するものにさえなり得る。

　そしてその「建築」が、時代にふさわしいものであるべきだという主張に結びついている点。（第二世代については具体的な機械装置をひきあいに出していない場合もあるのだが、）第一世代においては、彼らがひきあいに出している機械のほとんどは、飛行機に代表されるように、その当時の新しい機械であった。これは、2-1.での考察によく表れているように、機械が時間の経過の中で変化していくものであることに関係していると思われる。また、彼らの視界には、機械によって変貌していく社会的環境が映っていた。第一世代においてはその環境と調和するような建築が、第二世代においてはその環境の変化に対応して変化していくことのできる建築、あるいは、その変化を引き起こしていく装置としての建築が、彼らによって求められていたのである。

　そして第三に、それにもかかわらず、第一世代や、第二世代の一部にみられるように〈建築＝機械〉を固定されたシステムとして、閉じた体系として捉えてしまう傾向。これは3-2.の第一の問題でもある。ただし、彼らは意図して閉じようとしていたわけではない。あくまでも「それにもかかわらず」なのである。