建築に関する言述の中には〈建築を機械として見る〉ことに対しての批判ももちろんある。それはどれも第一世代の機械の比喩に向けられたものなのだが、そこで指摘されている問題点は三つある。

　第一の批判は次のようなものである。（これは〈建築＝機械〉によりも、モダニズム全般に向けられたものである。）

初期の近代建築家たちは、機械建築のヴィジョンと符合しないという理由から、表現の源泉としての風土建築 vernacular を見過ごしていた。 (*105)

機械との類比から派生した建築は、不動性と機械的完全性を備えているがゆえに、移り変わる生活パターンとのより自由で敏感な関係を斥ける。 (*106)

　これは、〈建築＝機械〉が閉じた体系を形成するという批判であり、それが指摘しているのは、3-1.で述べた、第二世代の〈建築＝機械〉論者が第一世代の〈建築＝機械〉を、あるいは、いわゆるモダニズム全般を批判した点である。現実の生活の多様性に対応できなかったこと、また、そのヴィジョンに符合しない既存のものに対して排他的であったことが批判される。

　第二の批判は次のようなものである。

原則的に、私のすべての建物では、機械は主人ではなく、役に立つしもべである。
しかしなぜ、建物が機械装置のように見えなくてはならないのだろうか。 (*107)

直線と平面のいわゆる機械的な建物が美学の名において盲目的な崇拝の対象もしくは一時的な流行の教義になっている。こうした新しい建物によって究極の真理に近づくことは、昔の装飾的な建物によるよりも難しい。なぜならば、諸君が機械的な建物を深く探っていけば、それがいかに模様のない「現代的な」デザインそのものであろうと、それは単なる装飾に過ぎないものだからである。 (*108)

誤謬がこうしておかされる。
誇大、濫用、不調和
。 例えば構成主義のように芸術は単に「機械」に似せて作る以外の何物でもないという結論に到達したりする。
われわれの眼は純粋の形に狂喜する。 (*109)

現在、このような構成主義的思想の影響で、産業と技術者の技術に信頼が置かれているが、同時にその信頼関係が積極的な方向をいくらか妨げるような「工業技術のロマンチシズム」という墓穴に落ち込んでいる。なによりも、四角形の様式化を喜び、機械主義的なフォルムの暗愚なたわむれに依存する新しいアカデミズムが、今日、その急進主義において独自なこの美術学校の成果となるようなことのないことをわたくしは望む。 (*110)

ロバート・ヴェンチューリ、ドゥニース・スコットブラウン、ステファン・イゼノアらによって書かれた“Learning from Las Vegas”においては、近代建築は完全にシンボリズムの問題の上で批判されている。建物は「あひる duck」か「装飾された小屋 decorated shed」であり、更に近代建築は付加的装飾を放棄し、構造とか機械的システムのような建築的要素を分節することによって建物それ自体を装飾し始めたとされるのである。 (*111)

　これは〈建築＝機械〉という見方によって、短絡的に機械が建築物の形態言語の参照源になってしまうことがあったことに対しての批判であり、機械から形態を借りることは、歴史的な様式から形態を借りることと変わりがないのではないかという批判である。

　第三の批判は次のようなものである。

家は住むための機械だが、建築というものは、このような家についての考え方が終わるところに始まるのだ、ということをよく考えてごらんなさい。 (*112)

基本的にいえば、新しい住宅は、単に住むための機械であるばかりでなく、精神的ならびに肉体的要求にこたえる生物学的装置だ。 (*113)

　これは、ル・コルビュジエの「家屋は住むための機械である」という言葉に向けられたものであり、〈建築＝機械〉という視点の弊害への批判というよりも、〈建築＝機械〉という視点そのものへの批判である。「機械は功利的な道具としてあるのだから、それを芸術である建築とアナロジカルに見ることはできない。」と主張されている。(*114)

　これら３つの〈建築＝機械〉に対する批判については、4-2.で検討を加えることにする。