3-1.でとりあげた各論者のそれぞれの論旨において、注目されている機械の性質は様々である。これらの諸性質の中には、論者によっては注目されていないものもあり、また、「（静的な）秩序」と「ダイナミズム」のように相反する性質も含まれている。このことから、（これは比喩の一般的な性質なのであるが、）同じ「機械」という語に導かれても、その語の意味は一定ではなく、必ずしも全く同じ結論に到達するとは言えないのである。(*96)しかし、それらの諸性質を見ると、年代によって相違があり、機械の比喩を大きく２種類に分類することができた。そのそれぞれを第一世代の機械の比喩、第二世代の機械の比喩と呼ぶことにする。3-1.でとりあげた１０人の内、ル・コルビュジエまでの６人が第一世代であり、黒川紀章以降の４人が第二世代である。
◆ 3-2-1.第一世代第一世代の「機械」は、「倫理的な態度で作られるもの」、「美しく、驚異・感動さえ与えるもの」、「功利的なもの」、「理性を用いた研究によって論理的に得られた諸法則に従って、完全性に向かって作られるもの」、「構造に従属するもの」、「用途・目的に従属するもの」、「時代を象徴するもの」、「純粋さを持つもの」、「その内部（あるいは外部との関係）において調和を保ち、秩序を持つもの」、「ダイナミズムを持つもの」、・・・であった。（この第一世代、19世紀中頃に根を持つ機械の比喩において注目される機械のほとんどは2-1.における第二段階の機械なのであるが、第二段階の機械の特色である「自ら動くこと」は彼らの文脈では注目されていない。）
これらの性質は、それぞれの論者において、ある種の階層性をもって相互に関係し、体系を形成している。各論者によってその関係の仕方は様々である（図3-2.ａ〜ｄ ）のだが、第二世代と比較するとき、それは（サン・テリアを除いて）一つの体系のヴァリエーションとして捉えることが可能である（図3-3.ｅ ）。これは、一言でいえば、「機械の合理性と美」ということになるのだが、この点について、E.R.デ・ザーコは『機能主義理論の系譜』の第１章でで次のように述べている。
機械のアナロジーは、次の信念にもとづく。すなわち、美または少なくとも一種の完成した形態は、自動的に、もっとも完全な機械的能率から生まれるという信念、または、完全な技術的創造は、美に対する意識的な追求なしに美を達成するという信念、である。したがって、完成された機械は、建築家にとってインスピレーションの大きな源泉である。建築家は、工業生産における技術者の精神をもって、その建物を設計すべきである。（中略）機械のアナロジーは、明らかに、産業革命とその成果、すなわち高度に完成されたさまざまな機械の発達に関係している。 (*97)
このほかにも、第一世代の機械の比喩に基づく主張には共通点がある。すなわち、第一世代の機械の比喩は、いずれも借りものの様式の拒否、すなわち新しい建築の要求と、機械による新しい時代、文化に結び付けられている。ただし、1-4.での比喩における当該事項間の結び付き方についての考察から予想されるように、また、互いに矛盾する体系があることからわかるように、各論者における機械の諸性質の体系や、それと彼らの主張との結び付きは、決して客観的・論理的に諸性質が結び付けられたことによるものではなく、いわば直観によって結び付けられたものである。(*98)
図3-2.
図3-3.
◆ 3-2-2.第二世代1960年代以降に見られる第二世代の機械の比喩における「機械」はそれ以前の「機械」とは異なったものである。
第二世代における「機械」は、「変化する複雑な現実に対応するもの」、「交換可能な要素の複合体」、「変化する現実を形成するもの」、「意味を生産するもの」である。そして、第二世代の〈建築＝機械〉は、「交換可能な要素の複合体」であるものと、「意味・現実を生産するもの」とに二分することができる。前者を〈複合体〉、後者を〈生産装置〉と呼ぶことにする。〈複合体〉では、合理性、あるいは美よりも、実際的な技術的側面が重要視されているのだが、これはさらに、その「交換可能な要素」を秩序のもとにおくもの（〈システム〉と呼ぶ）と、そうしようとしないもの（〈非システム〉と呼ぶ）に二分することができる。前者は「動的安定な秩序的構造体系」（黒川紀章）(*99)を求める。建築の物質的な各構成要素を交換可能にする「変化のメカニズム」（黒川紀章）を準備しようとするのである。いわば、「変化」を計画する事によって、それを秩序の中に封じ込めようとするのだ。黒川紀章が「変化」を指向したのは固定的な秩序を解放するためであったのだが、その意味では、「単体としての機械」の固定されたメカニズムから逃れていない。一方、後者は全体を統合するような秩序を否定する。従ってそれは、論理的な法則に従うという機械の本質的な一面を切り捨ててしまう。その「混成品 hybrid」は、「ときに完全なでたらめ」（P.クック）であり、問題になるのはその場その場でのアドホックな効果である。（図3-3.ｆ，ｇ ）
〈システム〉と〈非システム〉の区分に際して、注意しておかなければならないことがある。すなわち、このように、黒川紀章を〈システム〉、アーキグラムを〈非システム〉として明確に分類してしまうのには、少し問題があるのだ。というのは、どちらも「固定したシステムあるいはヒエラルキー」を拒絶する態度をとっているため〈非システム〉的な部分があり、また、どちらも「変形が可能であること」、「多様であること」を実現するための方法として「メガシステム」を提案しているからだ。しかし、アーキグラムが「権威的なるもの」に対して「反文化的価値を発見するという視点」（磯崎新）を持っていた(*100)ということ、また、彼らの興味の中心は、そのメガシステムの形成それ自体であるよりも、日常におけるその作用であったとことが彼らのテキストから読み取れることにより、相対的に両者をこのように分類できると考え、図3-3.ではそれぞれを〈システム〉と〈非システム〉の典型として扱うことにした。〈生産装置〉の方は、ドゥルーズ=ガタリの「機械」を「建築」に持ち込んだものであり、私たちの身の回りにある機械を見ているわけではないようである。すなわち、〈生産装置〉の「機械」は、一般的に機械技術と言うときのテクノロジーとの関係が希薄である。それはむしろ、建築と言語（あるいは記号）とのアナロジーに関係している。（〈複合体〉においても、アーキグラムの〈建築＝機械〉にはこの記号的な性質が見られる。）そして、ここでも「機械」は〈非システム〉と同様に、論理的メカニズムを持つものではない。
〈生産装置〉においては、一つの建築物は、閉じた系としての一つの機械なのではなく、数多くの機械が接合して形づくる巨大な機械（＝社会・世界・現実）の一つの歯車である。ここでは人間も「〈機械〉の本体の一つ」（篠原一男）なのである。従って、その個々の「機械」はいくつかの構成要素を組み合わせた〈複合体〉であるばかりでなく、現実を構成する一つの構成要素でもある。（図3-3.ｈ）
◆ 3-2-3.〈建築＝機械〉の４つのグループ間の相違このようにして〈建築＝機械〉を４つのグループに分類することができた。ただし、〈システム〉と〈非システム〉における黒川紀章とアーキグラムのような例からもわかるように、この４つのグループのいずれかに、すべての〈建築＝機械〉のそれぞれを明確に当てはめることが可能であるというわけではない。これらの４つのグループは、実際の〈建築＝機械〉を分類した結果としてよりも、実際の〈建築＝機械〉を調べたときに取り出された４つの概念的なモデルとして考えられるべきものであるかもしれない。
第一世代と第二世代とを隔てる差異は三点ある。（図3-4.）
まず、第一世代が〈建築＝機械〉に対して美・芸術としての価値を与えているのに対して、第二世代はそのような価値付けをしていない点。これは、3-1-7.の冒頭で述べたことである。
第二に、第二世代においては〈建築＝機械〉が成立する上で、一般市民・使用者の参加が（その参加の仕方に違いはあるが）不可欠であるのに対して、第一世代においては参加が要請されていないという点。このことは、次の第三の差異にも関連している。
第三に、第一世代が環境の中における作品、あるいはその作品の現実の環境の中での作動に対する視線を欠いていることから分かるように、興味の中心が、独立した単体としての機械自体から、機械外部とその機械の動的な関係に移行したという点である。これは2-2.でふれた、「単体」から「系」への変化であるとも言える。それは、第一世代の〈建築＝機械〉の多くが、あるいは、いわゆるモダニズムが「静的な固定された合理的秩序」を指向し、その結果「建築」が固定されたスタイル＝閉じた系になってしまい、現実のダイナミックな多様性を切り捨ててしまったことへの批判であったとも考えられる。４つのグループ間において、これらの他にみられる差異としては、次の３つがあげられる。（図3-4.）
図3-4.
第一に、第一世代と〈システム〉においては、その部品・要素間のつながりがメカニックであるのに対して、〈非システム〉と〈生産装置〉においてはマシニックであること。(*101) このことは、例えば、ホレイショ・グリーノーの「部分の全体に対する、全体の部分に対する従属」という言葉やル・コルビュジエの「建築の分野を表すものは、有用な目的のために集められた諸要素であって、それらの要素は、自然の有機体におけると同じように、お互いに緊密な関係にある機関なのである」(*102)という言葉と、ピーター・クックの「ときに完全なでたらめ」という言葉や篠原一男の「それらの部品の即物的 ザッハリッヒカイトな接合」という言葉との比較によって裏付けられるだろう。
第二に、第一世代と〈生産装置〉は固定された形態を持つのに対して、〈複合体〉では形態が変化するものとして考えられていること。
第三に、〈建築＝機械〉と同時に用いられているアナロジーを見てみると、第一世代では「有機体・自然」であり、〈複合体〉では「有機体」「道具・商品」であり、〈生産装置〉では「記号」であるという点である。なぜこれらがそれぞれのグループにおいて「機械」と同時に比喩として用いられたのかは、3-1.におけるそれぞれの「機械」についての考察から明かだろう。ただし、ここで補足しておかなければならないのは（3-1.では詳しく触れなかったので、あまり強く主張することはできないのだが）、第一世代の「有機体」と、〈複合体〉のそれは、共にデカルト以来の機械モデルの有機体（2-1-1.参照）であるということである。それ故に、一見互いに排除し合うかのように思えるこの二つが矛盾することなしに彼らの「建築」を支えることが可能になっている。例えば、ル・コルビュジエは次のように述べている。
生物学の用語は、建築や都市計画にも立派にあてはまる。生物学とは、生きた建築、生きた都市計画の諸性質を扱うものに他ならない。生物学は、柔軟な調和ある循環をもたらしてくれる。生命は内から外へと発現し、光を目指し、空間に身をまかせて開く。建築や都市計画もこの同じ法則、内から外へと発現し、自分の周囲にあるものを厳しく裁断する法則にしたがって展開する。したがって、そう考えれば、建築の分野を表わすものは、有用な目的のために集められた諸要素であって、それらの要素は、自然の有機体におけると同じように、お互いに緊密な関係にある機関なのである。 (*103)デカルトは、宇宙的秩序の法則を表明し、もって人類に、新しい時代（近代）への見透しを与えた。〈自然が作り出したものと、人間精神が作り出したものとの間には、一つの統一がある。〉 (*104)