3.　建築における機械の比喩　脚注

3.　建築における機械の比喩
3.　建築における機械の比喩　脚注

■ 3-0.
(*1)第一世代（後述）の資料の選出に当たっては、大部分、以下の文献を参考にした。

　R.バンハム：『第一機械時代の理論とデザイン』（石原達二　増成隆士），鹿島出版会，昭和51年
　Peter Collins：Changing Ideals in Modern Architecture 1750-1950，Faberand Faber,London，1965
　Edward Robert De Zurko：Origins of Functionalist Theory，Columbia 　　University Press,New York，1957
　エドワード・R・デ・ザーコ：『機能主義理論の系譜』（上書邦訳）（山本学治,稲葉武司訳），鹿島出版会，昭和47年
　川道麟太郎：近代にみられる建築の概念における機械のアナロジー，日本建築学会計画系論文報告集　第409号，1990年　3月

■ 3-1.
(*2)Peter Collins，前掲書，p.159．
(*3)鈴木博之は「近代建築の変容」（新建築，1991年　1月臨時増刊）の中で、機械が建築のモデルとなった要因として「重要なのは、こうした要素（機能・構造・普遍性，括弧内引用者）を現実に備えた存在である機械が、１９世紀以来実在し、世界を変え続けてきたという事実である」と述べている。ただし、本文中で明らかになっていくように、そのとき「機械」が備えていた要素はもっと幅広く、深いものであったのである。
■ 3-1-1.
(*4)Harold A. Small(Ed.)：Form and Function；Remarks on Art,Design,and Architecture by Horatio Greenough，University of California Press, Berkeley and Los Angeles,1962，p.60．
(*5)同上書，p.74．
(*6)同上書，p.118．
(*7)同上書，p.123．
(*8)同上書，p.85．このような神の法則への従順は、グリーノーと同時代のジョン・ラスキンによっても説かれていた（『建築の七灯』高橋松川訳，岩波文庫，1930，参照）。その主張の共通点が多いのにもかかわらず、この二人の「機械」に対する態度は対照的である。これは、「機械」のどの点にどのように注目するかによってそれがほとんど全く異なったものにさえなってしまうことを示す一つの例だといえる。（勿論、このようなことは「機械」についてだけ起こるわけではない。）
(*9)同上書，p.128．
(*10)同上書，p.59．
(*11)同上書，p.121．
(*12)同上書，p.86．
(*13)同上書，p.65．
■ 3-1-2.
(*14)川道麟太郎，前掲論文，参照．
(*15)Peter Collins，前掲書，p.161，参照．
(*16)James Fergusson：An Historical Inquiry into the True Principles of Beauty in Art more especially with reference to Architecture，Longman, Brown，Green,and Longmans，London，1849，pp.157-158．（川道麟太郎，前掲論文に引用されている．）また、川道はこの引用の後で次のように述べている。

　ファーガソンが機械にもゴシック建築にも共通に見て取るものは、共同に基づく前進と発展の力であり、それが科学や技術、それに芸術を完成の高みへと導く力であって、彼はそれこそが今日の建築にとって何よりも必要なものであると唱える。ファーガソンは、ゴシック建築がその完成の高みに達した道程と機械のそれとをアナロジカルに捉え、建築のあるべき姿をそこに求めるのである。
　なお、ファーガソンは後になって〈建築＝機械〉という態度をあらためている。その事情を、ピーター・コリンズは次のように記している。

　ファーガソンは、科学の進展と芸術のそれとが同じ法則に従うという誤った仮定をしている。（中略）しかし1862年までに（彼が「建築の歴史 History of Architecture」の第三巻を刊行したとき）、彼はこの詭弁的な議論を、必然的に空虚な結論に運ばなければならなかった。建築はそうであったのに対して「造船は決して純粋な芸術にはならなかった」から、造船と大聖堂の建造との比較は停止した、と彼は言う。その違いは次のようであると彼は考えた。建築が建造の限界を越えて発展しないとすれば、彼の見地からみれば、建造は商船の造船と同様に純粋な芸術ではなかったから、宮殿が単なる壮大な住居になってしまう。しかしあらゆる年代の人々が、彼らの個人的な用途のためにデザインされたものよりも、威厳があり品位のある家を選ぼうとする。建築家が功利主義のすべての影を振り払い、美と荘厳を求めて大胆に前に進むときにのみ、建造 building は真の芸術になる。従って彼は、彼の本の中で最もすばらしい文章でこう結論している。「もし、神の船を構築するような、すなわち大海の上で礼拝するような国を想像できたなら、船は、大聖堂に匹敵するような美しいものとして簡単に造られるだろう。」これは明らかに、彼が「歴史的調査 Historical Inqury」の中で主張したアナロジーの完全な否定であった。その議論の確実性 validity は、このように完全にひっくり返されたのだ。（Peter Collins，op.cit.，p.161）
■ 3-1-3.
(*17)飯田喜四郎訳：『ヴィオレ・ル・デュック　建築講話』，中央公論美術出版，昭和61年，pp.136-137．
(*18)同上書，p.134．
(*19)同上書，p.139．
(*20)同上書，p.222．
(*21)同上書，p.222．
(*22)同上書，p.139．
■ 3-1-4.
(*23)William R. Lethaby：Architecture;An Introduction to the History andTheory of the Art of Building，Oxford University Press,London，1955， (First published in the Home University Library in 1911)，p.158．（川道麟太郎，前掲論文に引用されている．）
■ 3-1-5.
(*24)R.バンハム：『第一機械時代の理論とデザイン』（石原達二　増成隆士），鹿島出版会，昭和51年．では、アントニオ・サンテリーアとなっている。ここでは、ウルリヒ・コンラーツ編：『世界建築宣言文集』（阿部公正訳），彰国社，昭和45年．のアントニオ・サン・テリアという書き方に従うことにする。
(*25)A.サン・テリア：「未来派建築」，ウルリヒ・コンラーツ編『世界建築宣言文集』（阿部公正訳），彰国社，昭和45年，所収，p.38．
(*26)R.バンハム：『第一機械時代の理論とデザイン』（石原達二　増成隆士），鹿島出版会，昭和51年，p.178．この書には「メッセージ」の全文が記載されている。
(*27)同上．
(*28)同上書，p,177．
(*29)同上書，pp.179-180．
■ 3-1-6.
(*30)ル・コルビュジエ：「機械の教訓」，『今日の装飾芸術』（前川國男訳），SD選書10，鹿島出版会，昭和41年，所収　（以降「教訓」と記す），p.128．
(*31)「教訓」，p.130．
(*32)ル・コルビュジエ：『建築をめざして』（吉阪隆正訳），SD選書21，鹿島出版会，1967年　（以降『めざして』と記す），p.27．
(*33)「教訓」，p.135．
(*34)『めざして』，p.26．
(*35)『めざして』，p.30．
(*36)『めざして』，p.77．
(*37)『めざして』，pp.88-89．
(*38)R.バンハム，前掲書，p.180．
(*39)「教訓」，p.123．
(*40)『めざして』，p.35．
(*41)「教訓」，pp.131-132．
(*42)『めざして』，pp.37-39．
(*43)「教訓」，pp.132-133．
(*44)『めざして』，p.68．
(*45)『めざして』，p.52．
(*46)『めざして』，p.176．実用品として機械が引き合いに出されている、この時代におけるこの他の例として、フーゴー・ヘリングの「工芸における新方向の確立をめざして」（1927）がある。ヘリングはこの文章の中で、次のように述べている。

現代の課題は、今日の人々が必要としている実用品をつくりだすことです。わたしたちには、労働服やスポーツ服、手ごろなスポーツ用品、手ごろな工具、兵器、器具、船、自動車などがあります。---けれども、私たちは、それに似合うようなテーブルや椅子や家具用織物などをまだもっていないのです。（ウルリヒ・コンラーツ編：『世界建築宣言文集』（阿部公正訳），彰国社，昭和45年，p.133．）
(*47)『めざして』，p.85．
(*48)『めざして』，p.86．
(*49)『めざして』，pp.93-94．
(*50)『めざして』，p.64．
(*51)『めざして』，p.79．工学技師たちの作品への言及のこの他の例としては、アンリ・ヴァン・デ・ヴェルデの「形態」（1949）がある。

技師や機械構造家たちは、人間の洞察力がつくりだした根源的な伝統へと立ち返った。そして、かれらの純粋な形態は、〈新しい様式〉の前衛的な開拓者たちが、理性の永遠の根本原則を意識して、呼び起こそうとした形態（家具、住宅、公共建築）と協力しあうこととなった。（中略）私が、もっぱら機能によって決められるような、理性によって構想された形態は、すべて純粋であり、それゆえ美の〈必須〉条件をみたすものだ、と主張したとき、あまり思い煩うことのない私の敵は、この原則を次のように翻訳した。形態が機能に、つまりそれが役だつべき用に適合するとき、それは必然的に美しい、と。・・・（『世界建築宣言文集』，前掲，p.201）
(*52)『めざして』，p.28．
(*53)『めざして』，p.88．
(*54)「教訓」，p.134．
(*55)『めざして』，p.93．「問題が提起されれば、宿命的に解答が見出される」という考えのこの他の例としては、アルトゥール・コルンの「分析的、ユートピア的建築」（1923）や、

建築は、機械のように、地下鉄の電車－空気室、車体－のように、意味深い。めだつことなく、集団的である。（中略）
機械製造者においても、最初に問うことは、どのような課題を果たすべきかということ---回転、かずり、穴あけ---である。そうして、もし穴あけをしようとすれば、回転運動が必要となる。機械製造者は、まず第一に分析し、それから組み立てる。
建築家も、同様に、住宅や工場など、建築のプログラムの分析から始める。かれは、部分、もろもろの空間、小室を発見する。かれは、相互の連絡、水平の導管、垂直の塔状の階段室を形づくる。かれは、焦点を発見し、面板のうえにせん孔器を固定するように、それを固定する。（『世界建築宣言文集』，前掲，p.94．）
また、エル・リシツキーの「イデオロギーの上部構造」（1929）がある。

機械であれ建築であれ、いずれの場合にも、その解答を、代数の同じ公式から導き出すように決めること、すなわち〈未知数〉ｘが同じ方法で決められるようなひとつの公式から導き出すように、解答を決めることが可能だ、と人々は仮定する。エンジニアの場合と同様に、建築家の場合にも、結果は自動的に生まれるだろう。新しい建築構法と材料とをとり上げることが必要だとされ、そこから作品が必然的な結果としてうまれることが期待されるのである。（同上書，pp.155-156．）
(*56)『めざして』，p.90．
(*57)『めざして』，p.105．
(*58)『めざして』，p.107．
(*59)『めざして』，p.177．
(*60)「教訓」，p.123．
(*61)「教訓」，p.130．
(*62)『めざして』，p.92．
(*63)『めざして』，p.115．
(*64)『めざして』，p.119．
(*65)『めざして』，p.163．
(*66)『めざして』，p.32．
(*67)しかし、〈建築＝機械〉という文脈を離れれば（これは本論の対象から離れるものではあるのだが）、ル・コルビュジエは、機械にもっと超越的なものをも見ている。（「機械の教訓」，前掲）

ポールはかつて「自然」のうちに見出して魂の高翔と歓喜の戦慄とを禁じ得なかった悪魔のように完全な精確な機能を「機械」の中に再発見した。（p.124） 最も純粋なネグロ神のように屹然と聳えるソーテアルレの燈台は暴風の夜に大洋の上を信ぜられない隔りまで強大な光束を送った。「明日の王侯」の尊い一つの「金銀細工」にも譬うべき顕微鏡は過去の人間の見られなかったものを見せつけてくれた。神のような奇跡の前にポールは夢うつつの自分を見出した。（pp.124-126）
眩暈がするほど激しい高速度の機械の廻転と反対にわれわれの心理的経験をもってしては到底測り得ない遅速度の、しかも恐ろしく正確な運動とは、ともにポールの胸に恐怖の念を起こさせた。（p.126）
彼はそこ（巨大なタービン，括弧内引用者）に調和と称する客観的の美と彼の熱情を煽り立てる何物かであるところの主観的な美とを見出した。（p.127）

　また、『輝く都市』の中では、ル・コルビュジエの眼は、機械によって変革された社会＝機械化された社会という環境と、その環境に「調和」をもたらすための機械の利用に向けられている。

現在国家は避けることのできない問題に直面している。その問題とは、建築に関することをすべて、機械文明という現実－今日では、物質生活の面における種々の行動のみならず、意識の世界までが明白に機械文明の影響を受けている－その現実の姿に適合させることである。（pp.12-13）
昔の社会は機械主義以前であった。今日の社会は機械文明による社会である。その変化は、根本的であり破壊的である。過去の文明の上には到るところに残骸、破片が累積している。
そして、機械の力は、量産と、さらにその生産物分配の手段までももたらしてくれたというこの驚くべき事実。
今や、過去に戻るか、ことの自然の成行を素直に認めるか、いずれか二つに一つの道を選ばねばならない時だ。（p.13）
フランスは機械文明の建築に、健康で調和のとれた考え方による安定をもたらす債務を負っている。（p.14）
それ（機械文明）のもたらした近代の諸大戦という苦い果実－この安静を破り、すべてを奪い去り、根こそぎにしてしまう不時の苦役－は多くの残骸を残し、明日の悲劇を用意し、今後はこれほど短い期間の間に生活の光が消えてしまうようなことが起こらないようにと必死になって人間の才能に呼びかけている。（p.21）
機械主義がその初期にもたらしたさまざまの悪業に鑑み、１９世紀も後半に入ると、人間と機械との適当な均衡を望む声が起り、この問題に対する見透しを与えてくれるような正しい観点を定めるため、議論が始まった。大工業はすでに実際に誕生しており、機械は完全な支配力を持つに至ったので、人間は悲惨の底につき落され、容赦なく自然に反した生活を強いられていたのである・・・。もし、大工業が猛威を振う騒乱のさ中にあって、機械が女神のように扱われ大事にされるなら、人間はその反対に打ち棄てられ、ゆくえ定めず波のまにまに漂流することになってしまうであろう。・・・大小さまざまの予言者達は、機械主義から生まれた文明に調和を与えることができるのは、ただ根本的な大改革あるのみと説くであろう。（pp.47-48）
今のこの時代のためになされる多くの提案の第一歩としてまずなすべきことは、建築や都市計画の昔の道具類を検討して見ることであろう。そうすれば、物は皆、それぞれの存在理由を持っているということがわかるであろう。そして、それらの存在理由がなくなってしまった時には、理性と良識は、そのような無用の長物がわれわれの生活を満たし、圧迫することがないようにと要求するのである。（pp.71-72）
使い古され、何らの働きも示さなくなった古い道具は、もはや仕事を行なうことができない。そのような道具は、遠く投げ棄てるのが良いのである。（p.86）
経済的、家族的、精神的の三部面を三つとも充分にみたしているこの例外的といえるほど幸運な生活条件の明白な実現により、機械主義社会は、その機械を服従させつつ、工業の支配者となったのである。（p.157）
自然と、宇宙と、人間とがまとまって協和音を奏で、－行動と思想、行為と態度は快適なものとなる。そのような調和にこそ、自失と愚昧の中に圧し潰され、粉砕され、引き裂かれている現在の機械主義文明は、到達しなければいけないのである。（p.166）
大部分の人々は、現在、さまざまの人間的価値に適合した背景を持つことができないような住宅や区域に生活している。（中略）今日可能な技術を合理的に利用することのみが、現在のような世界、全く否定してしまってもしようがないこの世界において、有効に、しかも経済的に可能な範囲で改変を成し遂げることができるのである。（p.232）
民衆芸術は、フランスにおいては、大抵の場合、もはや知的芸術の単なるしかも甚だ不手際な模倣、副産物以外の何物でもなくなっている。
民間伝承の維持を強調することは、その精神を誤るものである。その製品の需要が増したなら、それを工業の手に委ねればよい。（p.259）
そこから、住宅のための建造を工業化すればよいのではないかという結論がでてくる。われわれは、この結論を正当なものと認める。
しかしながら、家を建てるのは、タイプライターや、自動車を作るのとはわけが違う。事実、それは単なる製造だけの問題ではないのである。もちろん、建造の活動にも、大量生産方式が一層深く取り入れられるべきは当然であるが、しかし、その製品を、誰でもが手に入れ得るようにするには、経済機構をその根本から改変することがどうしても必要なのである。そこで問題になるのは、総体の問題であって、それは、あらゆる角度から同時に攻め立てなければ到底解決され得ないものである。現在、この問題に向かっている数多くの人々の個々の努力を、一つの力に纏めるような意義と権威とを有する仕事の計画が必要なのである。そして、正にその点にこそ、アスコラルの目的があるのであり、またこのような集まりにおいて、企業の役割、機能のことなどを明確に規定する理由もあるのである。（p.264-265）
■ 3-1-7.
(*68)黒川紀章：『行動建築論メタボリズムの美学』，彰国社，昭和42年，p.23．
(*69)同上書，p.23．
(*70)同上書，pp.138-139．
(*71)同上書，p.159．
(*72)同上書，p.29．
(*73)同上書，pp.29-30．
■ 3-1-8.
(*74)多木浩二：「機械の位置づけ」，『ことばのない思考』，田畑書店，1972年所収，p.236．
(*75)W.チョーク　R.ヘロン：「ロボットの世界－マンザク」，新建築，1970年　1月，図版もここから転載．
(*76)磯崎新：『建築の解体』，美術出版社，1975年，p.84．図版もここから転載．（ただし、この文章は磯崎によるものではなく、『アーキグラム』（スタジオ・ヴィスタ刊，1972年）から引用されて記載されていたものである）
(*77)同上書，p.66．
(*78)R.バンハム：「クリップ止めの建築」，建築文化，1967年　1月．なお、この部分は、C.プライスのファン・パレス計画をさして書かれたものであるが、文脈上、プラグイン・シティも同様の性格を持つものと捉えられていると判断できるので、ここに掲げた。
(*79)ピーター・クック：『アーキグラム』　（磯崎新，前掲書，p.348．に引用されている）
(*80)ピーター・クック：「アドホックス」　（磯崎新，前掲書，p.356．に引用されている）
(*81)磯崎新，前掲書，p.64に記載されている引用文より．
(*82)同上．
(*83)黒川紀章とアーキグラムの〈建築＝機械〉の相違については3-2.でもう少し詳しく述べることになる。
(*84)多木浩二，前掲書，p.236．
■ 3-1-9.
(*85)篠原一男：「建築へ」，新建築，1981年　9月．
(*86)篠原一男：「〈機械 ��〉あるいは〈状態 ��〉」，建築文化，1975年　4月．
(*87)篠原一男：「非合理都市と空間機械」，新建築，1975年　3月．
(*88)篠原一男：「〈機械 ��〉あるいは〈状態 ��〉」，前掲．
(*89)篠原一男：「モダン・ネクストへのメッセージ・・・都市・カオス・活性」，建築文化，1988年　10月．
(*90)篠原一男：「様式を変えるとき」，建築文化，1990年　3月．
(*91)篠原一男：「建築へ」，前掲．
■ 3-1-10.
(*92)藤井博巳：「変形に向けて」，建築文化，1979年　10月．
(*93)同上．
(*94)同上．
(*95)同上．

■ 3-2.
(*96)川道麟太郎も前掲論文の中で同様の主張をしている。
(*97)Edward Robert De Zurko，op.cit.，p.9．（邦訳書，p.5）．
(*98)この点についてもまた、川道麟太郎が前掲論文の中で同様の主張をしている。
(*99)黒川紀章，前掲書，p.63．
(*100)磯崎新，前掲書，p.98，参照．磯崎新の文章では、日本のメタボリズム・グループには、この視点が欠落していたとされている。
(*101)メカニック、マシニックはジル・ドゥルーズの術語．（本論第２章(*26)を参照）

「機械[マシーン]、機械状作用[マシニスム]、『機械状[マシニック]』とは、機構的[メカニック]でも有機的なものでもない。機構[メカニック]とは相互依存的な事項間のより緊密な連結の体系である。機械[マシーン]とは、その反対に、各々独立する異質な事項間の『近接』の集合（近傍）である。（位相的な近接そのものは距離や隣接性とは別だ）」（ジル・ドゥルーズ　クレール・パルネ著，『ドゥルーズの思想』田村毅訳，大修館書店，1984．）
(*102)ここでル・コルビュジエのいう有機体は、明らかにデカルト以来の機械モデルの有機体である。この点については、これに続く、第三の相違点のところでもう少しだけ詳しく述べる。
(*103)ル・コルビュジエ，『輝く都市』，前掲，p.62．
(*104)同上書，p.117．

■ 3-3.
(*105)P.ドゥルー：『現代建築・第三の世代』（三宅理一訳），鹿島出版会，昭和50年，p.45．
(*106)同上書，p.74．〈建築＝機械〉が閉じたものになってしまうことについて、ピーター・コリンズは次のように指摘している。

このアナロジー（機械のアナロジー，括弧内引用者）の強さは増しているように思えるので、このアナロジーのより悲惨な結果のひとつに言及することで結論に代えるのは適当であるだろう。というのは、しばしば、建物がそれの置かれている環境の一部としてよりも、敷地や都市に対して任意に置かれる、孤立したもののように扱われがちだという事実である。生物学的アナロジーのとても良いところは、明らかにすべての生物組織がその存在のために環境に依存しているので、環境の重要性を強調し、また、それ自身の内に近くの他の有機体に影響を与える環境を構成するところにある。船、飛行機、自動車は、正確な地域性のためにデザインされるのではなく、また、お互いの特定の空間的な関係に配慮してデザインされるのでもない。これが、孤立したものとして建物をデザインする傾向を増していることは疑いようがない。（前掲書，p.166）
　彼は、この本が書かれた年代のためかもしれないが、機械全般が閉じたものである（あるいは、そのように捉えられがちだ）と考えているようである。しかし、私たちは3-1.において、そのような「機械」を乗り越えようとする「機械」も見てきたではないか。〈建築＝機械〉の今後を考える際に重要なのは、ある見方を「機械」に押しつけ、それによって〈建築＝機械〉そのものを否定してしまうことではない。過去の〈建築＝機械〉論者たちの見ていた「機械」の問題点に注意しながら、どのような〈建築＝機械〉が可能なのかを探ることである。（4-3.参照）
(*107)F.L.ライト：『建築について』（谷川正己　谷川睦子訳），SD選書158,159，鹿島出版会，昭和55年，p.272．（‘Surface and Mass-Again!’，1929）
(*108)同上書，p.295．（‘American Architecture Today’，1931）
(*109)ル・コルビュジエ：「機械の教訓」，前掲，p.135．
(*110)（R.バンハム：『第一機械時代の理論とデザイン』，前掲，pp.428-429．より、）パウル・ヴェストハイムによる『レスプリ・ヌーボー』20号所載の、ドイツにおける造形美術の状況に関するワルター・グロピウスの論文から。
(*111)スチュアート・コーエン：「物理的コンテクスト／文化的コンテクスト」，『建築の文脈・都市の文脈』（八束はじめ編），彰国社，昭和54年，所収，p.101-102．
(*112)フランク・ロイド・ライト：「若い建築」（1930），『世界建築宣言文集』，前掲，所収，p.159．
(*113)ハンネス・マイアー：「建築」（1928），『世界建築宣言文集』，前掲，所収，p.150．
(*114)建築、あるいは建築物を機械とアナロジカルに見ることについて、ピーター・コリンズは、「建築と機械の主な違いは、建物が機械のような正確な目的を持たないということである」とのべている（前掲書，p.162）。これは確かにその通りであって、このことは〈建築＝機械〉が閉じたシステムを形づくってしまうという批判にも通じるものであると思われる。また彼は、次のようにも述べている。

わたしたちが機械を美しい、あるいはその他の美的な質を持っているとみなそうとみなさまいと、機械のアナロジーは、建築理論に応用されるときには、その形態と動きが分かち難く結びついているという点で、生物学的アナロジーと同様の基本的な損失を共有していることは明かだろう。（中略）機械とは本質的に、時間的に起こる過程の物理的な具体化・体現だということができる。動きの止まった機械は、潜在的に動く可能性があるものとしての意味しか持たない。その可能性がなければ、その機械は劣悪なものであるか、壊れてしまっているかのどちらかである。（同書，p.163）
　この指摘は見当外れだと言わざるを得ない。〈建築＝機械〉論者たちが動くものとしての機械に注目しただろうか。建築と機械の目的の違いについての指摘は〈建築＝機械〉論者たちが機械のその点に注目していた限りで正当なものであり得るが、彼らは動くものとしての機械に注目していた訳ではないのだから、それを取りあげても意味がない。

INDEX | BACK 3-0. | NEXT 4-1.

shibayan@kiwi.ne.jp