■ 2-0.(*1)「きかい machine」は、原動機構・伝導機構・作業機構の三機構を完全に有するものに「機械」、その中の一機構を欠く場合には「器械」の字を用いるのが一般的であるが、本稿では、そのような枠組みでは捉えられない、初期の「きかい」や現代の情報「きかい」も扱うため、すべて「機械」の字を用いている。ただし、引用文中の「きかい」については、引用したテキストの中で用いられている字をそのまま用いた。
(*2)以下の第一段階から第三段階までの区分は、坂本賢三：『機械の現象学』，岩波書店，昭和50年．に依っている．
(*3)アリストテレス：「機械学」（副島民雄 福島保夫訳），847 a，『アリストテレス全集10 小品集』，岩波書店，1969年，p.159．
(*4)同上書，848 a，邦訳書 p.161．
(*5)ウィトルウィウス：『ウィトルウィウス建築書』（森田慶一訳註），東海大学出版会，1969年，p.487．
(*6)同上書，p.521．
(*7)同上書，pp.489-491．
(*8)デカルト：『方法序説』（落合太郎訳），岩波文庫，1953年，p.64．
(*9)坂本賢三，前掲書，pp.224-226．より引用．なお、中段部分は仏訳文の邦訳．
(*10)デカルト，前掲書，p.70．
(*11)『方法序説』第五部．その理由は、動物が機械と同じ「欠陥」を持つからだとされる。
(*12)「エレンテレケイア」はアリストテレスの用語。形相が質料と結びついて自己を実現、完成してゆく、それがエレンテレケイアである。（下村寅太郎編，『スピノザ ライプニッツ』，世界の名著30，中央公論社，1980，p.443 註(1)．）
(*13)ライプニッツ：「モナドロジー」（清水富雄 竹田篤司訳），66，同上書所収，p.454．
(*14)坂本賢三，前掲書，p.228．
(*15)ライプニッツ，前掲書，64，p.454．
(*16)坂本賢三，前掲書，p.230．坂本は、ライプニッツと機械との関係について、以下のように続けている。
『モナドロジー』を書いたとき（1714年）には、ニューコメンの大気圧機関がすでに実用化されていたのである。ライプニッツはパパンとも知合いであったし、新しい機械技術の動向はよく知っていたと思われる（パパンが自分のエンジンについて書き送ったライプニッツ宛の1696年の手紙がある。また、パパンがセーヴァリ機関を知ったのは、1705年のライプニッツの手紙によってであった）。「神の営む摂理は機械技師の態度である」ということばをはじめ、機械への言及や例証はいとまがない。（同書，p.230）(*17)S.ギーディオン：『機械化の文化史』（ＧＫ研究所 榮久庵祥二訳），鹿島出版会，昭和52年，p.30．に引用されている。
(*18)同上書，p.78．
(*19)アリストテレス：「機械学」，前掲，848 a，p.161．には次のように記されている。
そこで円にそなわっているこの本性を利用して、機械師は機械の不思議さだけが現れてその原因が明らかでないように、その始めをかくして、道具を考案するのである。(*20)杉田敦：『メカノ』，青弓社，1991年，p.38．参照
(*21)西垣通：『デジタル・ナルシス』，岩波書店，1991年，p.82．
(*22)杉田敦，前掲書，p.41．
(*23)柄谷行人：「形式化の諸問題」，『隠喩としての建築』，講談社学術文庫，1989年，所収，p.118．
(*24)「形式」という言葉は様々な意味を持っている。混乱、誤解を避けるために記しておくと、ここでいう「形式」とは「いわゆる自然・現実・経験・指示対象から乖離したそれ自体は意味のない項の、人工的・自律的な関係（あるいは差異）とその一定の規則」のことである。（柄谷行人，前掲書，p.114．参照）
(*25)柄谷行人は前掲書のなかで次のように述べている。（p.125）
「形式化」の徹底こそが、（中略）その自己破綻を露呈しうるのである。（中略）ゲーデル的問題の重要性がひろく認識されるようになったのは、比較的最近のことであり、しかも人工知能を研究するコンピューター科学者によってである。(*26)ダグラス・Ｒ・ホフスタッターに依れば、ファジー理論は「曖昧さを曖昧さのない量にして最も厳密な論理演算の中に埋め込んでいる。（これは、考えてみればかなり滑稽なアイデアである。）」（『メタマジック・ゲーム』，白揚社，1990，p.642．）
また、具体的な機械装置ばかりでなく、「機械」という概念もまた、一般的に、相互依存的な要素の集合としての論理的形式と密接な関わりを持っている。しかし、そのような「機械」の在り方を乗り越えようとする試みも為されている。
あるいはまた、「機械[マシーン]」。これはアトミックな要素の結合を意味するスタティックな構造としての「機構[メカニック]」に対立させられる。「機械[マシーン]、機械的作用[マシニスム]、『機械状[マシニック]』とは、機構的[メカニック]でも有機的なものでもない。機構[メカニック]とは相互依存的な事項間のより緊密な連結の体系である。機械[マシーン]とは、その反対に、各々独立する異質な事項間の『近接』の集合（近傍）である（位相的な近接そのものは距離や隣接性とは別だ）。」（ジル・ドゥルーズ クレール・パルネ：『ドゥルーズの思想』（田村毅訳），大修館書店，1984）ここには、死せるスタティックな機構としての構造（レヴィ＝ストロース）から、生ける流動的な機械としての構造への把え返しがある。と同時に、近代的な「機械」に対する新たなとらえ返しがある。（森山公夫：「ガタリ＝脱管理主義の思想と行動」，現代思想 vol.12-11，所収）このような「機械」の把握の仕方は、次の2-2.の内容にも関連している。
(*27)アラン・チューリング：「知能機械、異教の理論」（渡辺茂 丹羽富士男訳），『アラン・チューリング伝』，講談社，所収．（西垣通，前掲書，p.42．に引用されている）なお、この引用文の前の段落については、西垣の文章を参照している。また、西垣はこの引用のすぐ後、次のように続けている。
チューリングは、胎生発生のメカニズムがわかれば頭脳の構造を解明できる、と考えていた。さらには、幼児の大脳皮質を教育するように、「未組織の機械を教育すること」さえ夢みていたのである。(*28)S.バトラ：『エレホン』（山本政喜訳），岩波書店，1935年．（杉田敦，前掲書，pp.250-252．に引用されている）
(*29)アラン・チューリング，前掲書．（西垣通，前掲書，pp.57-58．に引用されている）
(*30)Oliver Evans：Young Steam Engineer's Guide，Philadelphea，1804．（S.ギーディオン，前掲書，p.78．に引用されている）なお、この段落の内容についてはこのギーディオンの文章を参照した．
(*31)同上．
(*32)機械の進歩における作者の不明性は、言語においてラングには作者がいないのと似ている。既存のラングをもとにして、ある詩的な言い回しが創られたとき（活喩）には、作者は歴然とそこにいるのだが、それが何度も使われてラングに取り込まれると（死喩）、それは当たり前の言葉の使い方であり、その時そのもとの作者のことなど忘れられてしまっている。（あるいは、知られようもない、と言った方が適切か。）
(*33)ライプニッツ，前掲書，36-38，p.446．
(*34)鈴木國文：「越境する玩具」，イマーゴ vol.2-12，1991，所収．に引用されている．
(*35)これは、もちろん機械に限ったことではない。私たちはあらゆるもの（あるいは出来事）をそのままで見ることはできず、「それ以外の何か」、「その向こう側にある何か」として見てしまう。（このことは、例えば、机の上におかれた赤い果物を「リンゴ」として見てしまうことと、たいした違いはない。）
(*36)杉田敦，「フラグメンタリズム」，イマーゴ vol.2-12，1991，所収．