比喩は語の意味の、論理的秩序（既成のラングでの語彙的組織）から外れた「別のところへの移行」であること、また、その語の意味は固定されたものではなく、言述において、文脈によって左右されるものであることから、比喩は独立した言葉から成る文彩ではないということができるだろう。言い換えれば、確かに比喩において語の意味は転移するが、それは文脈に支えられ、規定されて言述の平面上で起こる転移なのである。私たちは比喩混じりの言述に接したとき、それが比喩混じりであることが分かるが、それはその言述の中のただ一語だけに注目して分かるものではなく、その言述全体をそれの置かれている文脈の中で見ることによるのである。では、私たちはどのようにしてそのような言述を比喩混じりのものだと知るのだろう。いくつかの例文をもとに考えてみよう。
あいつは狼のような男だ。(a)(a)(b)(c)の文は、一般に直喩といわれる。この場合、この文が比喩混じりであることを示す「のような」という言葉が含まれているので話は簡単である。 (*23)これらの「のような」は私たちをその前後にある二つのものの比較（あるいは同一視）へと導き、その文が比喩混じりであることを示している。あいつは狼のような犬だ。(b)
あいつは消しゴムのような男だ。(c)
あの男は狼だ。(d)
あの男は消しゴムだ。(e)
あの男はいつもマスクを着けている。(f)
(d)(e)の場合はどうだろう。ある男性について会話をしているときに話し手から(d)を受け取ったとき、聞き手は「あの男」がその男性であるとまず思うだろう。ここで、「あの男」は人間であるが、「狼」はそうではない。そこで聞き手はこの文がナンセンスであると思うかもしれない。しかし聞き手がそのような処置をとらず、話し手が何らかの有意味な情報を伝えているはずだと思い、その情報をつかむことに成功したとき、この文は比喩であることが分かる。この文全体とその前後の文脈が、辞書的な意味での解釈を拒否することによって、「狼」を辞書的な意味で受け取らないように要請し、「あの男」と「狼」（あるいは「消しゴム」）を同一視するような視点へと私たちを導くのである。
さらに、(f)の場合はどうだろう。(d)(e)の場合とは異なり、この文は辞書的な意味のまま受け取ることができる。すなわち、「あの男」は風邪をひいていて、実際に「いつもマスクを着けている」のかもしれない。この場合、(f)は比喩混じりの文とはならない。しかし、(d)に続いて(f)が語られたとするなら、その文脈上、この辞書的な意味での解釈はナンセンスではないまでも、あまり適当ではないと思われるはずだ。そこで聞き手は「マスク」が顔（表情）を覆い隠すものであることを思い起こす。すると(f)は「あの男はいつも（その狼としての性格を隠すために）マスクを着けている。（その本性をいつも隠している。）」と解釈され、比喩であったことが分かる。ここでも、この文とそれのおかれている文脈が、この文を比喩として受け取ることを要請するのである。
このように、ある言述が比喩であることを私たちが知るのは、文脈が、その文中のある語を比喩的な意味で受け取る（別のところへ移行させる）ことを要請することによるのである。
さてここで、文脈の意義をはっきりさせておこう。そして、隠喩の解釈の仕組みについて考えよう。
文脈とは「一緒によみがえってくる出来事の束につけられた名で、そこには要求される条件も、原因または結果としてとりあげられるものすべても含まれる」（Richards,I.A.，The Philosophy of Rethoric， Oxford University Press， P.34，1936,1971．）。 (*24)文脈とは知的表象であって、「各種の知覚的同一指定を、さまざまな知識と先立つ予期ともども、論理的整合性を持つ一つの全体へ統合することによって成立つ」ものなのである（Sperber,D.，『象徴表現とはなにか』（菅野盾樹訳），紀伊国屋書店，4.1，1979．）。換言すれば、それは多種多様な情報の、理性装置によって行われた綜合にほかならない。 (*25)
これまでの議論から、あらゆる言述はこの文脈に追加され、新たな文脈をつくるものだと考えるべきだろう。比喩混じりの言述は、（(f)の例でみたように）ある文脈の上におかれることによって比喩として解釈され、そして既存の文脈に追加されて新しい文脈を形成する。そしてこの解釈とは、既存の文脈と与えられた言述との間に論理的整合性を持たせる作業なのである。
この作業はどのように行われるのだろう。ここで便宜上、文脈を、実際に言述が発せられる時にその場に現前している部分（狭義の文脈）と、その場に現前していない、記憶の形で温存されている潜在的な部分（話し手と聞き手の持つ知識＝「常套事項の体系」(Sperber)）とに分けて考えよう。例えば、ある男性についての会話中で(a)や(d)が発せられる際に、「あの男」が誰のことなのかというのは前者に属し、「狼」の含意（食肉目に属する獣のことであることなど）は後者に属する。
文脈の現前している部分に属さない言葉が言述にあらわれたとき、私たちはまず、潜在的な部分からその言葉に関する事項を呼び出す。そして、その事項の中から文脈にうまく適合するものを選びとり、現前している部分に付け加えるのである。(a)(d)についていえば、狼の姿形は切り捨てられ（(b)の例ではそうはならないだろう）、その恐ろしさ、獰猛さ、といった事項が付け加えられる。しかし、この説明は充分ではない。狼の姿形が人間に当てはめるには不適当であるのと同様に、狼の恐ろしさ、獰猛さもまたそのままでは人間の持つべき性質としては不適当であるからだ。（ここで想像されるべきは、血の付いた肉片を口にくわえた男性の姿ではないはずだ。）うまく適合させるためには、これらの事項を変化させなければならない。すなわち、常套事項の体系を再編成しなければならない。この再編成がなされ、「狼」の含意に「恐ろしい人間」が加えられ、狼の恐ろしさ、獰猛さが人間の性格に重ね合わされたとき、与えられた言述の既存の文脈への適合は初めてうまくいくのである。(c)や(e)の場合には、「消しゴム」の含意に「他の人に使われて身を削る人」とか、「他の人のした失敗の後始末をする人」といったものが加えられなければならない。それが達成された瞬その間、私たちは「あの男」を「消しゴム」として見ることができる。
ただし、繰り返しになるが、「あの男」を「消しゴム」として見るからといって、両者が全く同一のものになるわけではない。すなわち、あくまでも含意の一つとして「消しゴム」に人間性が付与され、「あの男」に消しゴム性が付与されてその点が注目されるのであって、この時「消しゴム」のその他の含意（軟らかさ、大きさなど）は切り捨てられてしまうのである。
ここまでは比喩の解釈について述べてきた。比喩の創作に関しては、どのようなことが言えるだろう。
(c)(e)を例にとると、これらの比喩の作者はまず、「消しゴム」と「あの男」との類似を発見しなければならない。言い換えれば、あくせく働く「あの男」を「消しゴム」として見なければならない。そして、これがこの比喩の創作のほとんどすべてである。ただし、先にも少し触れたように、この時はっきりとした類似性（「自分以外の者に使用されること」、「失敗を消すこと」）が先にあってその後に類似物（「消しゴム」）があらわれるのではない。比喩が創られる前には類似性となるべき性質はおぼろげにしかなく、類似物が見つかるのと同時に類似性がはっきりとした姿を現すのである。 (*26)あるいは、類似性がはっきりとしたときには類似物も見つかっているのである。
以上のことから、比喩とは、その創作においても解釈においても、既存の「常套事項の体系」においては結び付いていなかった二つのものを、これを再編成することによって結び付けるものであることが分かる。そしてこのことは、文脈のレベルでみれば新しい文脈の形成であり、語句のレベルでみれば「意味場」の再編成（言葉の「別のところへの移行」）である。また、このような二つの別のものの同一視、あるいは、あるものを見るときに別のものとしてそれを見ることは、アナロジカルなものの見方そのものである。