比喩が単なる装飾、誇張の働きしか持たないとする考えは、比喩が何の情報も運ばない、つまり、辞書的な意味に翻訳することが可能だという考えに基づいていた。それは本当に可能なのだろうか。「男は狼なのよ。」と言うことは、「男はうわべはやさしそうに見えるが、内心の恐ろしい人なのよ。」と言うことと同じのだろうか。

　ある少年が、「闘う」という言葉を「武器を用いずに、素手で、肉体で相撃つこと」と定義づけ、字義的な意味として持っていると仮定しよう。 (*7)　この少年が、警官が犯人と拳銃で撃ち合っているところを見たとき、彼はこれをどのように把握し、表現するだろう。適当な言葉がみつからず、しかし、一口で言うことが要求されたとき、彼は、もとの字義的な意味から外れてしまってはいるが、これをやはり「闘う」ということができる。このように、ある様子を表現するのに適当な語がない場合に、その様子に類似した様子を表現する語が用いられるような語の流用、語の意味上の横滑りを「濫喩 catachresis」という。また、この濫喩が隠喩の原因であると主張するのが隠喩の濫喩起源説である。しかし、この説では、横滑りの両端である二つの様子の類似性が、横滑りの起こる前にあらかじめ認められてしまっている。

　別の例で考えてみよう。ある男性が、この少年と同じ定義の「闘う」を持っているとする。彼はアルコール中毒で、酒を断とうと努力しているとする。そのとき、彼の心は「自分は酒と闘っている。」と叫ぶ。これも濫喩だと考えることができる。しかし、先ほどの少年の例とは異なり、この場合、二つの様子の類似性があらかじめ認められているとは考えにくい。先の例では、どちらも肉体に関するものであり、どちらも負傷者がでる場合があり、どちらも二人の人間、あるいは一人の人間と一匹の動物との間で行われるといった類似が確かに見て取れる。これに対して、後者では、このような実際的な類似は認められない。そこに類似性が見られるとすれば、むしろ、横滑りの起こったその後に、あるいは横滑りの内にあるのだと考えた方が適当だろう。

　文献学者ブルーノ・スネルは、『精神の発見』（新井靖一訳，創文社，1979）の中で、こう主張している。すなわち、第一に「必然的隠喩」というものがあり、字義的翻訳によって消去できない、その意味でレゾンデートル（存在理由）を持つ隠喩が存在する。また第二に、そうした隠喩はとりわけ人間の自己に深くかかわっている。 (*8)　この男性の場合、彼のしていることは「闘う」と言うことでしか把握、表現することができなかったのであり、そのとき、精神的な「闘い」が肉体的な「闘い」と重ね合わされ、自己の不可視の精神の在り方が可視的な肉体のイメージとして認識されるのである。ここでは認識と命名は一つことであって別のものではない。これは先在する観念の単なる翻訳なのではなく、「実に範疇そのものの創造」 (*9)なのである。比喩混じりの文は、それを字義通りの言葉で言い換えた文とは、このような発見、創造がなされるという点で異なっているのである。 (*10)

　このようなことから、比喩は字義的に言い換えられるものではなく、単なる装飾、誇張にすぎないという比喩に対する攻撃は不当なものであると言うことができるだろう。また、比喩に限らず、言い換え、あるいは翻訳は、常にズレを含んでしまうという問題を持っているのだ。

　例えば、『Mind's I』 (*11)というタイトルの「心、精神、そして魂をめぐる不可思議なものの大部分は、「私」と呼ばれるなにかが存在するという幻想によって作られている」と主張する本があるとき、このタイトルを邦訳するとすれば、どのようになるだろう。『心の私』、『心の眼』、『精神の眺め』、『マインズ・アイ』・・・。どれも完璧とはいえないだろう。

図1-1.これをやってごらん

　もう一つ例をあげよう。トムが自分の鼻にさわって、アニーに「これをしてごらん」といっている（図1-1.a）。アニーは、b とc のどちらをすべきなのだろう。また、d、e、f、g において三つ頭のアニー、首長のアニーとキリン、魚のファニー、子象のエレファニーは、それぞれどうしたらよいのだろう。ある一つの体系の中で、内部での相対的関係によってある価値を持つ一つの要素の連鎖を別の体系の中に移すとき、そこには不可避的にズレが生じてしまう。