さて、言葉が別のところへ移行するということは、その言葉の意味の変化として捉えることができるだろう。つまり、ある語Ａが用いられるべきところで別の語Ｂが用いられ、その語Ｂの持つ意味が拡張、縮小、転移されて語Ａの意味で使用されたと考えることができる。このような理論は代置理論と呼ばれるものだが、このように考えれば、ここで用いられた語Ｂは、もとの字義通りの（辞書的な）意味を持つ語Ａに言い換えることができることになる。つまり比喩によって提供される情報は皆無であり、ここから、比喩はただ単に表現の印象を強めたり、快い情動を醸し出したりする働きを持つに過ぎないという、比喩に対して否定的な考えが生じる。１７世紀イギリスの経験論者ロックは比喩の使用についてこう言っている。
もし私たちがあるがままの事物について話したいならば、私たちは次を認めなければならない。順序と明晰さ以外の、あらゆる修辞学の技術、雄弁術が案出してきたあらゆる人工的・比喩的な適用は、誤った観念を暗示し、情緒を動かし、それによって判断を誤り導く以外のものではなく、したがって実に完全なまやかしなのである。 (*5)このような断罪が生じる原因は、比喩が名詞（語）に対して、あるいは名詞（語）について起こるものだと考えることにある。しかもそこでは、「別のところへの移行」はあらかじめそこにある二つの極の間で行われ、比喩が発生するのは類や種によってすでにできあがった範疇的秩序においてである。そして比喩は、この秩序を破ることにある、と捉えられている。しかし、依然として以前の範疇的秩序は生きたままそこにあり、比喩が「判断を誤り導く」のはこの理由によるのである。
この範疇違反は、すでにできあがった論理的秩序からの偏差として、あるいは分類における混乱として理解される。しかし、この偏差、混乱は、以前の範疇的秩序における意味とは別の、新たな意味を生み出しはしないだろうか。かつては「食肉目に属する鋭い牙と眼光を持った獣」のみを意味した「狼」が「うわべはやさしそうに見えて、内心の恐ろしい人」をも意味するようになったように。あるいは、このように字義通りの、辞書的な意味として死喩となって定着しない場合でも、その比喩が発せられたときには、新たなる（その場限りの）意味が生じているのではないだろうか。この事情について、ポール・リクールは次のようにいっている。
アリストテレスの『弁論術』で述べられているように、詩人は隠喩により、「類（ゲヌス）を通じてわれわれに教示し、知識を授けてくれる」（III，10，1410 b 13）。そうすると、そこで示唆されているのは、次のようなことである。すなわち、隠喩がある秩序を壊すのは、別の秩序を創りだすためであり、範疇誤りとは単に、発見の論理の裏返しにすぎない、といってはいけないだろうか。 (*6)